林益世涉貪案判決出爐，
空氣壓縮機
，顛覆大眾的認知：原來全案無涉貪汙，
潤滑油
，只是民代恐嚇、膨風取財。法官斷案，
字幕機
，或許有民眾看不到的事證，
保濕滋潤
，但判決書中對最關鍵的「實質影響力」論證，
國內旅遊
，卻必須受到檢驗。
全案引發爭議的關鍵在於，
冰箱
，陳水扁涉及龍潭購地貪汙案時，
礁溪飯店
，最高法院所創設的實質影響力說，後來又被扁涉及的元大併復華案法官引用，此次又被再度提出，但結果卻截然不同。
以元大併復華案為例，合議庭認為，總統對財金首長有實質決定權，總統一旦參與或干預，就會產生實質影響。
對照林案判決書，指中鋼或中聯縱使官股占多數，「本質上仍為民營公司，非政府機關」；其次，林益世對中鋼經營層雖有實質影響力，但影響力是來自他「豐沛之地方勢力及黨政關係」，與立委職務無涉。
所謂實質影響力說，重點就在於試圖打破既往認定公務員是否涉貪的「法定職權說」。簡單來說，有權勢就有影響，管他影響是來自法定職權，或是檯面下的政治運作。
林案判決最讓人疑惑處正在於此，試問，豐沛的地方勢力及黨政關係，為何與立委職權無關？何況還是影響力更大於一般立委的執政黨大黨鞭。
再者，形式上中鋼雖是民營公司，但人事案真與經濟部或更高層毫無瓜葛？立委的質詢權監督權，或許無法直接影響中鋼中聯經營階層，但對於主管機關經濟部呢？類此間接影響力是否也為實質影響力說所涵括，判決書並未詳予論述。
實質影響力說攸關扁案、林案判決結果，但兩相對照，反愈攪愈迷糊。目前只能期待檢方上訴後，二、三審法官好好論辯說理，清楚建構實質影響力說的完整輪廓，千萬不要讓此說淪為影響司法公信力。，