吳姓男子不滿鄰戶的叔叔在兩屋之間蓋鐵皮屋車庫，
網路行銷
，遮蔽到他房屋同側的大半門窗，
台中操作排名
，無法採光、通風，
系統建置
，怒告強制罪，
專業社群行銷
，一審判他勝訴，
排名優化
，二審台南高分院認為，
台中關鍵字優化
，採光、通風雖為基本權益，
關鍵字達人
，但與強制罪有違，改判吳敗訴確定。
這起為爭奪陽光、通風權的叔姪糾紛案發生在雲林縣，吳的嬸嬸表示，兩家原本和睦，卻因採光權鬧僵，明明是鄰居，二年來不相往來，家族成員也很為難；希望隨著判決定讞，兩家能重修舊好。
吳姓夫妻兩年前指控住在北側的叔叔並未取得建照，卻在他住處旁側與後方搭建鐵皮屋，致使他所住的透天厝一、二樓北側及西側房間、廚房、浴室、廁所的門窗完全遮蔽，只剩下東側正門口的門窗可採光、通風。
一審法官認為，吳的叔叔身為長輩，卻以興建Ｌ型車庫方式，妨害姪子得以享有的採光、通風、避難權；而且縣府要求勒令停工，卻不理睬，依違反家暴法的強制罪判刑四月，得易科罰金。
吳的叔叔不服判決，上訴台南高分院，辯稱根本沒有妨害到姪子的採光、通風權，只是在自己土地上蓋車庫，且使用獨立牆壁，並非共用；土地是姪子賣給他，興建時有要幫姪子的廚房留排油煙地方，但嫂子當時告知不用。
台南高分院合議庭認為，土地是吳賣給叔父，顯然吳已將可獲得採光等部分利益拋棄；且蓋車庫的土地並非既成道路，所以沒有避難、通行權。房子的採光、通風權雖是憲法賦予的基本權利，但非屬意思表達或身體活動自由的權利，因此，不屬於刑法強制罪的範圍；即使權利受損，屬於民法侵權行為的範疇。民事求償部分由雲林地院審理中。，