司法院長許宗力。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 婦聯會臨時會員大會否決與內政部、黨產會簽定的行政契約，
客製化網站
，黨產會表示將照黨產條例認定婦聯會是否為國民黨的附隨組織。顯然，
台中行銷達人
，黨產會又以黨產條例威嚇。為了民主憲政秩序，
自然排序
，大法官本乎憲政職責，
網域申請
，該針對黨產條例作出解釋。黨產條例實施一年多來，
專業網頁設計
，產生諸多爭議。監察院去年三月通過聲請釋憲，
主機代管
，提出七大違憲之虞的疑義，
專營FB粉絲團
，延宕快一年，大法官未能回應，憲政秩序如何維護？憲法講究「政黨平等」，該立法卻針對一黨立法，違反個案立法禁止原則。又憲法保障人民財產權，政黨法律依據為人民團體法，則已侵奪私人財產。加上黨產條例欲以「不當」界定，欠缺法律明確性原則 。又該條例排除時效制度，破壞法律體系。尤其條例起算日為民國卅四年八月十五日行憲之前，卻否定了當時相等憲法位階的《中華民國訓政時期約法》，顯將「黨國一體」的法制視為不當。縱依條例「回復原有狀態」，也應連同國民黨從大陸攜來黃金的財產一併計算，可是竟然均以排除。另外，該條例授權黨產會專責調查、返還及追徵等事項，缺乏司法權的審定與救濟，亦違反「無罪推定原則」。該條例亦實質侵害考試院、監察院及司法院的權力，違背法治國「權力分立原則 」。其實黨產條例在立法院審查時即有違憲爭議，很遺憾立委缺乏憲政意識未能聲請釋憲。行政院成立黨產會後，繼續引發違憲爭議。大法官軟弱地消極以對，固守被動解釋權，放任憲政危機。台灣不能藉由釋憲司法審查制度來解決紛爭，持續惡化，可能賠上司法威信。相對於「司法改革」將是一大諷刺。所以，司法審查必須反省：一、司法院解釋憲法的「解釋權」，並非具體個案的「審判權」；解釋權並非受限於告訴乃論的被動方式。為解決憲法爭議，應思考賦予大法官部分主動權，亦即「針對過去釋憲案號的廢止廢棄權」或「針對過去釋憲案號的主動重新解釋權」等。二、國會所訂法案，大法官是否具有違憲審查權。法國已建立人民對生效法律發動違憲審查的機制；英國亦採事前審查，將違憲審查視為立法程序的環節。我國憲法並未如此規定，惟在大法官審理案件法作了限縮，致使受理案件十分有限，足見司法院保守不敢跨出「立法審查」腳步。但至少也應增加法案公布前的諮詢功能，賦予釋憲機關專業諮詢，避免立法疏失的可能。三、大法官解釋憲法，應有三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。這種雙重「三分之二」決議門檻，加上聲請資格已將聲請案件做了限制，為何還要審查是否立案，考量「受不受理」？顯然，大法官自我減損了釋憲機關的功能。如果大法官再不發揮應有的功能，台灣的民主價值和憲政基礎將被侵蝕，大法官的沉默就會是最大的幫凶 。，