黃姓男子在擔任台中看守所管理員時，
中嘉
，違法夾帶一包香菸給收容人，
網路行銷公司 台中
，一審遭判刑2年6月，
高雄光纖上網
，褫奪公權2年。 圖／摘自google map 分享 facebook 台中看守所黃姓管理員利用簽藥簿，
黑糖海燕窩
，將一包市價八十五元的香菸交給陳姓收容人，
商標重複
，隔兩天所方進行安全檢查，
網路行銷公司推薦
，旋被查獲，
台中網站架設
，兩人都遭檢方依貪汙治罪條例罪嫌起訴。台中地院審理時，
FACEBOOK行銷
，黃否認涉案，
專利代理
，辯稱收容人可抽菸，且香菸價值低微，沒有圖利意圖，法官不採信黃說詞，判他二年六月徒刑、褫奪公權二年，陳則無罪。黃男二○一三至二○一四年間擔任台中看守所管理員（案發後調花蓮看守所），他因聚會而認識陳姓男子，陳後來因涉毒，遭羈押在台中看守所。陳在二○一四年三月廿九日，趁黃在舍房值勤時詢問「有香菸可解癮嗎？」黃當晚就透過簽藥簿，夾帶香菸給陳。 兩天後，台中看守所執行安全檢查，在陳的舍房內查到這包菸，廉政署中部地區調查組調查後移送中檢，檢方起訴。中院審理時，黃辯稱收容人有時會有情緒不穩的情形，香菸可讓收容人穩定，給菸是出於穩定囚情考量。黃說，收容人每天可抽十支香菸，一包香菸價值不高，且這包香菸是原封不動被查獲，陳實質上沒有獲得不法利益。陳則說，只是菸癮犯了，才詢問黃有無香菸。中院合議庭認為，根據監獄行刑法，收容人只能從監獄合作社買到香菸，且吸菸的時間、地點都有規定，讓陳可在法律規範外的時間、地點吸菸就屬於不法利益。而陳只詢問黃有無香菸，並沒討論要如何交付香菸，不能證明兩人有犯意聯絡、行為分擔，判他無罪。本案仍可上訴。，