周姓女子的父親在她3歲時與母親離婚，
USB燈
，後來沒給扶養費，
手工具 台中
，也不探視周女，
電商顧問
，周女向法院請求免除扶養義務獲准；71歲的周父成為遊民，
台北屋頂防水
，因病倒路邊被社會局安置，
葉黃素功效
，市府向周女索討安置費用。周女提告主張父親從未照顧過她，
顯示屏
，法院判准免除扶養義務，
精胺酸品牌推薦
，請求撤銷行政處分，
台北廚下型淨水器
，但新北地院認為判決確定前、1萬餘元的費用仍應繳納，
櫻花RO飲水機
，駁回請求。新北市71歲周姓老翁年老體弱、行動不便、居無定所、露宿街頭，2015年2月，他病倒路邊，由社會局協助照顧，逐漸復原；社會局聯繫周的女兒，但周女不願前往探視、不願將父親接回，更向士林地方法院提起請求免除扶養義務獲准。社會局評估周姓老翁狀況，在獲得周的同意後，自2015年7月23日起將他送到新北市仁愛之家安置，同時發函給周女，要求她支付安置費用以及將周接回；同年11月，社會局再度發函要求周女繳納安置費，周女在9月16日已獲得法院判決免除扶養義務，提起訴願拒絕繳納，遭到駁回。周女因此提告主張父親在她3歲時就跟母親離婚、離家，從未扶養她、雙方沒有聯繫，多年來音訊全無，也沒有電話或地址；社會局指稱她在父親生命、身體、健康有危難時，沒有給必要照護，認有疏於照料、遺棄等情事，必須支付保護安置費用的行政處分，並不合理，因為是父親不照顧她、不跟她聯繫。周女認為，法院已經判決免除她的扶養義務，不用再給付父親的安置費用，且舉出高雄高等行政法院曾有判決指出「免除扶養義務，應有溯及之效力，否則民法第1118條之1免除扶養義務之規定徒成具文，顯非立法之本旨」；她認為父親從小就棄養她，判決應溯及既往，否則不符人性尊嚴，社會局的行政處分違法。社會局主張，請求法院免除扶養義務權利，是自法院予以免除確定時，才發生免除負扶養義務的法律效果；子女因負扶養義務而產生的債務關係，並不因事後法院予以免除扶養義務而變成自始不存在。本件安置養護及醫療費用僅計算到2015年9月15日，亦即周女判決確定的前一天。社會局說明，事後經與周女協調，告知費用僅有1萬餘元，可分36期繳納，每期僅需繳509元，處分已盡力考量周女家庭狀況，並積極協調解決方案。新北地院法官認為，法院減輕或免除扶養義務裁判，並無溯及既往效力、請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。周女在判決生效前既然就是父親的扶養義務人，自然必須負擔國家協助照顧周的緊急處置費用，社會局行政處分並無不當，駁回周女請求。周姓女子的父親在她3歲時與母親離婚，後來沒給扶養費，也不探視周女，周女向法院請求免除扶養義務獲准；71歲的周父成為遊民，被社會局安置，周女不願繳納安置費用，但新北地院判決她敗訴。記者袁志豪／攝影 分享 facebook，