蘇姓男子與王姓女子為鄰居，
求職案例
，蘇男在2017年5月間發現王女在三樓頂樓前、後陽台裝設監視攝影機，
台中新秘教學
，鏡頭直接對著他家屋內拍攝，
台中網站架設
，認為侵害隱私，
光源台北
，他以存證信函要求移除監視範圍未果，
FB行銷
，告上法院求償5萬元，
東區商圈輔導暨活化計畫委託專業服務案
，法官查看監視器拍攝角度，
fb 廣告 操作
，認為王女基於住家安全考量裝設，
網站架設
，並沒有故意侵犯原告私生活領域，判蘇男敗訴。王姓女子說，裝監視攝影機是因她在一樓賣麵，營業場所曾遭竊，而居住房屋與鄰房為連棟，每戶間隔牆很矮，鄰居也有人遭竊，安全考量及防盜才在一樓及三樓屋頂裝設監視攝影機，攝影機上方有感應燈，有人走過燈會亮，並非要窺探他人隱私。 兩戶毗鄰而居，雙方在一樓騎樓都設有監視攝影機，法院現場勘查王女三樓屋頂，前後陽台出入鐵門上方各裝設一支監視攝影機，拍攝角度及範圍均相同，並沒有蘇男主張院履勘時，王女才將攝影機角度調整，拍攝角度則接近頂樓出入的鐵門，如有人從頂樓鐵門進入建物即可攝錄在內，且拍攝範圍大部分為王女頂樓陽台及陽台矮牆，稍微攝錄蘇男頂樓陽台一小部分，不至於拍到他房屋內。法院勘查現場時也發現，雙方及鄰居頂樓皆設有水塔，後陽台設有鐵梯，而各戶平台相通，無法防止他人進入，矮牆高度也容易跨越，認定王女基於安全考量才架設，受限於鏡頭及攝錄範圍，蘇男頂樓陽台一小部分才被拍進去，但陽台位置本來就是鄰居隨時看到的範圍，不具有隱密性可言，判蘇男求償敗訴，仍可上訴。蘇姓男子不滿鄰居監視器對著他家求償5萬元，法官判敗訴。圖／報系資料照 分享 facebook，