漫畫／季青 分享 facebook 看到監察院彈劾管中閔的新聞，
台中關鍵字優化
，內心只有一句話形容：「憤怒」。筆者曾在媒體服務過，
網站優化
，深知每一個專業領域有能力寫作都是少數人，
客戶管理系統建置
，有特定專題時，
台中關鍵字優化
，才會邀請專家撰述，
關鍵字廣告
，至於稿費多少有慣例可以參考。多數的媒體人對專欄作家都相當禮遇，我服務的年代還不曾聽過媒體與專欄作者簽承攬契約的情事。 此次監察院發動彈劾，在我看來是欲加之罪，宛如皇權時代的抄家行為。再說，兩蔣時代多少的媒體專欄撰述是政府高級公務員，如已故的前國貿局長汪彝定，在他的回憶錄「走過關鍵年代」一書，坦承他擔任報館主筆。他說，他以報館與公務員生涯截然分開為守則，也就是他始終將媒體視為社會的公器。在戒嚴時期，報館的主筆地位十分崇高，是報社主要的社論撰述者，汪先生在總結他與新聞界的淵源時說，他雖是行政人員，但他深信，一個能發掘各種隱密，公諸社會的新聞體系是最好的社會防腐劑。戒嚴時期的言論工作極具危險性，但兩蔣對公務人員在媒體擔任主筆褒貶政府施政尚且可以容忍，而今只為不喜歡管中閔出任台大校長，在葉俊榮「勉予同意」後，監察院卻祭出彈劾，讓人厭惡的是追殺管中閔到何時何種地步才能了結？管中閔遭監察院彈劾，他先是強調自己「沒有違法」，隨後指看到公文後會有完整說明。 記者胡經周／攝影 分享 facebook 監委刻意不做功課沈政男／醫（台中市）監察院彈劾台大校長管中閔，理由是「他過去三年擔任政務人員期間，常態性以匿名供稿給周刊業者，已經違反公務人員服務法第十四條第一項禁止兼職的規定」，這樣的理由實在太荒唐。根據銓敘部「銓敘法規釋例彙編」，第拾章第二節「兼職事項釋卅九」之說明，公務員得受邀專欄撰稿，因為銓敍部在七十五年已解釋，雖然司法院第十一號解釋認為，公務員不得兼任報紙雜誌之職員，但報社特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定。這些法規很容易查到，為什麼監委沒有做功課？因為先入為主，認定管中閔違法，當然就會忽略對管中閔有利的證據。綠營過去一年為了「拔管」折損了三位教育部長，甚至導致九合一選舉大敗，原因就出在他們昧於事實，讓意識形態蒙蔽理智，如今繼續這樣胡亂指摘，下一次選舉只會再次付出代價。，