李念祖／東吳大學法研所兼任教授
李復甸／監察委員
因監察委員換屆，
產品代銷
，監察院存廢又一次成為話題。廢監察院的主張者，
台北租車
，應該思考的是我國究竟需不需要獨立的監察權的問題？也就是獨立監察權價值何在的問題。不妨列個清單檢視一下。
第一、衛護基本人權
衛護人權是台灣今日關於政府基本功能稀有的跨黨派共識。然而侵犯人權的主要來源是在行政部門，
台中住宿
，將主要職責是主動衛護人權的單位設置於行政院之內，
關鍵字優化
，顯然不易發揮功能。監察權的主功能是懲處行政部門的違法行為，
年菜預訂
，侵犯人權則正是違法行為的主要態樣之一，特別需要獨立的機關，監督行政部門違法侵犯人權的行為。依巴黎公約之原則，將監察院改造為國家人權委員會最為簡單得宜。
只是論者囿於種種原因就此並無共識，而監察院人事的產生過程亦鮮有將人權保障列為重點，以致一般人均無監察權應為最重要的人權機關的認識與想像。
然則別的不說，第四屆監察院至今，有關人權之人民陳訴共計一一三○一八件，占人民陳訴案件總數一三一九六八件的百分之八十六。而第四屆累計調查案件二七三九件中，與人權有關的案件一五三三件，亦達百分之五十六。監察院對人權保障之密切關連性，由此可見一斑。現在除了監察院，合乎巴黎公約規格的國家人權機關闕如，卻要將監察院拆掉，試問要將人民投訴送往何處？
第二、懲處失職官員
監察權與其他制度環節緊扣，不宜單獨論其存廢。公務人員受憲法第十八條制度性的身分保障，非如一般國家公務員隨政黨輪替不受保障。我國公務員犯罪固可能褫奪公權，而多數非侵害國家法益之犯罪，或顢頇跋扈、生活糜爛及推諉塞責等，沒有監察權便無以淘汰違法失職的公務員。
早年監察院曾彈劾副總統及行政院院長，近年間亦曾彈劾高階軍事將領、檢察總長、行政院秘書長、監察院秘書長、最高法院法官等，彈劾貪瀆違法人員二百八十餘人，絕非毫無功能的憲法機關。
第三、督促施政不足
我們常說旁觀者清。一旦行政作為失當或設施不良，監察院能在經過調查之後提出糾正以督促行政院。以拉法葉案為例，國防部依監察院之糾正提出仲裁取得損害賠償八億七千五百萬美元；又如糾正依法審查假農民，當年便節省公帑即可達十億元；再如糾正醫美未核實課稅，當年第一季便增加稅收三千七百萬；大量蚊子設施也因調查促成活化或拆除的政策，不能率皆指為對於政權越俎代庖。
第四、協助司法改革
司法權雖獨立行使，唯監察權除得依法彈劾不適任的法官之外，亦得經調查移請司法院檢討改進司法行政缺失。例如從壯年收押禁見到七旬白頭，流浪法庭卅年的案例，是在監察院完成調查半年之後，司法院成功提案制定了「刑事妥速審判法」。
第五、促成司法救濟
監察院受民眾陳情案件中司法案件為數最夥。歷屆移請檢察總長提出非常上訴或再審的案件，針對終局確定的司法案件，為人民之公平正義提出翻案救濟的案件無數。江國慶案違法取證，在死刑執行後仍被監察委員提案糾彈，重還被告清白。
拆了監察院，這類的救濟途徑還要不要？歷年來因監察權的發動與促成而做成的重要大法官解釋，也不計其數。釋字一六六、二六二、五三○、七○六號等只是幾個較為顯著的例子。拆掉監察院，是和誰鬥氣嘔氣？
以上只是簡單列舉幾個要項。今日監察權受舉世重視，不是式微的政府功能。全球有一百六十多個國家或地區參加世界監察史協會。監察權為世界潮流所趨，至為顯著；獨立的監察權，是政府機制中不可或缺的環節。廢除監察權，無疑是開防止政府濫權的倒車。，