前宏達電蔡姓資深副總裁不滿遭宏達電資遣，
關鍵字如何操作
，打官司確認僱傭關係存在，
SEO優化
，一審勝訴。但高院認為，
網頁設計
，當時宏達電確有虧損且業務緊縮，
關鍵字達人
，終止與蔡男的契約符合法規，
台中網路公司
，改判蔡男敗訴。蔡姓男子向法院主張，
網站租用
，與宏達電在民國103年簽訂聘用契約，約定月薪新台幣45萬元，每年有3000萬元長期激勵獎金，負責新興裝置部門的營運與決策，拓展手機產品以外相關業務。 蔡姓男子主張，宏達電先是未依約給付104年獎金，後又片面修改獎金條件，再以虛構的公司虧損與業務緊縮等理由終止聘用契約，自105年3月8日起拒絕他提供勞務，請求確認僱傭關係存在並補發薪資。宏達電則主張，公司長期虧損，且蔡姓男子負責的RE產品銷售不佳，為維持整體企業營運，必須裁撤新興裝置部門，蔡男職務已無存在必要，安排蔡男轉任其他單位遭拒，資遣已符合解僱最後手段原則。台灣高等法院認為，宏達電從101至105年間，營收連續多季呈現虧損，整體銷售業務也逐年下滑，員工人數也從103年的1萬3348人減少到105年3月的9975人，有虧損及產能減少的業務緊縮情形，並持續相當時間。高院認為，宏達電依勞動基準法規定，在虧損或業務緊縮時預告終止與蔡姓男子的勞動契約並不違法，且事後並未就蔡男的職務再行招募員工，認定宏達電資遣已符最後手段性原則，改判蔡男敗訴，全案仍可上訴。，